Маленькі збори у вівторок

[madang]

У вівторок в 16:00 в к 214 відбудуться збори "ініціативної групи" для підготовки презентації майбутнього статуту РМВ.

З варіантами статутів Рад Молодих Вчених різних інститутів НАНУ можна (і треба) ознайомитись тут

Будь-ласка, приходьте з конкретними пропозиціями (або пишіть у відповіді на цей пост).

[Ole]

Збори будуть в малій семінарській аудиторії к. 214.
Виправте помилку

[Alexey]

"Маленькое собрание" прошло. Хотя мне верилось с трудом, что оно когда-нибудь закончится...
Есть первые выводы. Обратил внимание на тенденцию - воспринимать всплеск самоорганизационной активности молодых учёных как повод для создания иерархической организации. В качестве примера для подражания выбрана партия либо корпорация. По примеру таких организаций и предлагается строить иерархию: глава-президиум-руководители комитетов-исполнительные комитеты-народ.
В прошлую пятницу Ярослав заливал нас пессимизмом, включая и этот пункт. Мол, вы получите очередную бюрократическую (бюрократ - это не ругательство, это чиновник и делопроизводитель, действующий по предписаниям закона или начальства) структуру. Да ещё и без полномочий - ведь полномочия есть только у Головы.
Я так понимаю, Ярославу казалось очевидным, что мы не этого хотим. Я не разделяю его пессимизма, но мне тоже кажется это очевидным. А как остальные молодые учёные?

Как я вижу ситуацию, я говорил на собрании, попробую ещё раз кратко резюмировать. Бюрократические нормы (предписания) требуют от нас одного: Головы Совета Молодых Учёных. Это человек, взявший на себя бремя быть передатчиком между молодыми учёными и учёным советом. Причём передатчиком, допускающим минимальное количество шумов - а это значит убедительным, красноречивым, находчивым, честным, авторитетным как среди молодёжи, так и по институту.
Весь остальной Совет - это исключительно инициатива СНИЗУ, которая существует и действует постольку, поскольку есть желание у нас, у молодых учёных. Как мне кажется, нет никакой необходимости назначать куда-либо "ответственных работников", выбирать состав по квотам от отделов, секторов, процента населения и пр. Представительская демократия есть вариант гораздо худший, чем прямая. Первая применяется всё ещё потому, что население велико и каждого не услышать. В нашем случае "электорат" весьма компактен, чтобы каждый мог говорить не только со всеми, но и с каждым. Поэтому сам Совет может функционировать лишь как исполнительный орган и состоять лишь из социально активных молодых учёных, а решения можно принимать всеобщим голосованием - как на собраниях, так и через этот форум. В ведении Совета можно оставить принятие решений по тактическим вопросам. Например, общее собрание решает, что стоит провести конференцию молодых учёных, а Совет выбирает механизмы проведения - у каких именно организаций просим денег. За общим собранием можно также оставить право требовать отчёта с Совета за определённый срок (например, за год).
В этом свете должен выглядеть и Устав. Не юридически грамотное обращение в минюст, а краткое, ясное и понятное каждому представление о роли Головы (полпреда молодых учёных) и Совета (добровольного объединения деятельных людей) на фоне интересов всех молодых учёных.

Как мне кажется, важно понимать, что мы не строим иерархию, не боремся за власть (её нам никто не даст) и не занимаем посты (они ничего не стоят). Мы хотим сделать свою жизнь и жизнь окружающих людей насыщенее, интереснее и радостнее. Разве не так?

И вообще, мы молоды и веселы - и у нас всё получится!

Готов встретить сокрушительную критику и другие добрые пожелания.

[Ole]

Чомусь збори назвали маленькими, але вони були "великими". Практично проект ради підтримала голова поки діючої Ради молодих вчених Лук'янець і дала свої рекомендації, як слід діяти далі. Пропоную залучити її до участі в раді, оскільки вона добре допомогла би нам своїм досвідом ведення новин і зв'язками з академією наук.
Рада молодих вчених (РМВ) не є бюрократичною системою і не є інструментом боротьби за владу. За визначенням, бюрократична система будується за принципами:
1) Функціональна компетентність (Посади займаються тільки за даним принципом, за компетентністю.)
В РМВ немає формальних посад, а голова і секретаріат є номінальними і виконують лише представницьку (на Вченій Раді) і мінімально-організаційну функцію (організація зборів). Цю люди є винятково виборними особами, а компетентність потрібна тільки для ефективного захисту інтересів РМВ.
2) Принцип бюрократичного авторитету (Найсуворіше дотримання бюрократичної ієрархії).
В РМВ ієрархії немає взагалі, може бути лише функціональна структура з однаковими повноваженнями підрозділів чи груп людей.
3) Принцип формалізму (Підпорядкування правилам, інструкціям, які чітко зафіксовані й визначені).
Діяльність ради неформалізована. І вчені це особлива група людей, які слабо піддаються формалізації. Тому діяльність наукових установ відрізняється від прибуткової чи неприбуткової діяльності суб'єктів господарювання, в яких працівники діють більш формально за більшу зар-плату. Інструкцій і правил, крім статутних, немає і не може бути.
4) Принцип «без гніву й пристрасті» (Виключення емоційного аспекту взаємодії)
Без пристрасті в Раді молодих вчених ніяк не можна. По-перше ми молоді, по-друге вчені і наше спілкування емоційне. Знову, принцип більш характерний для діяльності комерційних установ.
5) Принцип професіоналізму (Відповідність вимогам професійної кваліфікації)
Йде мова про відповідність людини займаній посаді і достатність її кваліфікації. А не про професіоналізм в сенсі "диференціювання", коли хтось робить, те що найкраще вміє.
6) Принцип корпоратизму (Духовна близькість, збіг поглядів та відстоювання інтересів корпорації, тобто єдиного цілого)
Будь-який колектив об'єднує людей з близьким видом роботи навколо спільної мети, проблем і завдань. РМВ не виняток і хотілось би, щоб ми знаходили спільні завдання і вирішували спільні проблеми.

Отже РМВ не є бюрократичною системою.
Пропоную обговорити питання складу Секретаріату Ради: голови, заступника і секретаря в вітці форуму "Голова ради".

[madang]

2Ole:Ошибку исправил
2All:Согласен с Алексеем. Если не тяжело напишите в 2х словах чем закончились зборы, особенно что решили по поводу "Членства".

[Alexey]

Собрание закончилось решением первоочерёдно рассмотреть вопрос выборов Головы на общем собрании в пятницу. Были подобраны критерии (надеюсь, Ксения их выложит ближайшее время) к кандидатурам.
Проект Устава с исправлениями был отправлен с Сергеем к юристу. Потом будем дорабатывать. На том и разошлись.

[baya]

.....................
В прошлую пятницу Ярослав заливал нас пессимизмом, включая и этот пункт. Мол, вы получите очередную бюрократическую (бюрократ - это не ругательство, это чиновник и делопроизводитель, действующий по предписаниям закона или начальства) структуру. Да ещё и без полномочий - ведь полномочия есть только у Головы.
Я так понимаю, Ярославу казалось очевидным, что мы не этого хотим.
......................

Очень четко подытожил Артем.
5 минут на хлеб.
5 минут на зрелища.
и 1,5 часа на дележку посад.


ОЧЕНЬ СИЛЬНО Надеюсь, что это был просто первый блин. )))

[Ole]

.....................
В прошлую пятницу Ярослав заливал нас пессимизмом, включая и этот пункт. Мол, вы получите очередную бюрократическую (бюрократ - это не ругательство, это чиновник и делопроизводитель, действующий по предписаниям закона или начальства) структуру. Да ещё и без полномочий - ведь полномочия есть только у Головы.
Я так понимаю, Ярославу казалось очевидным, что мы не этого хотим.
......................

Очень четко подытожил Артем.
5 минут на хлеб.
5 минут на зрелища.
и 1,5 часа на дележку посад.


ОЧЕНЬ СИЛЬНО Надеюсь, что это был просто первый блин. )))

Пасивна критика рідко конструктивна.
Давайте не вимагати від ненародженої дитини виконання трьох бажань. Раду ще треба побудувати, а тоді від неї щось очікувати.
І Артем ніяк в Раді не бере участь, а поки лише очікує чим це все закінчиться.

[baya]

Пасивна критика рідко конструктивна.
Давайте не вимагати від ненародженої дитини виконання трьох бажань. Раду ще треба побудувати, а тоді від неї щось очікувати.
І Артем ніяк в Раді не бере участь, а поки лише очікує чим це все закінчиться.

Имхо, предложение НЕ ЗАНИМАТЬСЯ строительством иерархии (что бы не говорить бюрократии) есть, как раз, ОЧЕНЬ АКТИВНОЙ критикой )))))

Иерархия хороша только в специально создаваемых под конкретный набор задач групах. Во всех остальных случаях иерархия -- стратегически наихудший вариант.

[k53n14]

Поддерживаю идею выбрать одного лишь Голову. И не надо притягивать за уши и заставлять кого-то в этом участвовать, кто этим заниматься не хочет.

Поймите вы, да не будет у нас на собраниях много людей! Это статистически крайне маловероятно и если такое и случится, то не более одного раза и очень скоро всем всё надоест. Так что пускай приходит кто хочет, сколько бы их ни было.

[madang]

+1 против йерархий. И против "формальных признаков членства" (партбилетов), которые еще и отнимать можно.